quae sententiae ab his Ioannis Pauli papae II sententiis differunt: "error
esset grauissimus concludere...normam ab Ecclesia traditam esse per se ipsam
tantum 'perfecti formam', aptandam deinde accommodandam disponendam, aiunt,
secundum definitas hominis possibilitates, prout sane postulat 'libramentum
diuersorum bonorum de quibus agitur'. sed quae sunt «definitae hominis
possibilitates»? de quo homine est sermo? de homine concupiscentia gubernato
an de homine a Christo redempto? etenim agitur de hoc, de ueritate
redemptionis Christi. Christus nos redemit! quod est: Ipse nobis dedit facultatem
adducendi ad effectum integram eius quod sumus ueritatem; Ipse nostram
libertatem liberauit a concupiscentiae dominatu. si homo redemptus adhuc
peccat, hoc profecto tribuendum non est Christi imperfectae actioni
redemptrici sed hominis uoluntati sese subtrahendi gratiae ex eadem actione
profluenti. Dei mandatum profecto hominis facultatibus est accommodatum sed
hominis facultatibus cui Spiritus Sanctus est datus; hominis illius qui si in
peccatum proruerit remissionem obtinere tamen poterit atque Spiritus
praesentia frui. hoc
in contextu iustum aperitur spatium misericordiae Dei pro peccato
hominis poenitentiam agentis atque clementiae pro humana fragilitate. quae clementia numquam significat in discrimen adducere uel adulterare boni
malique mensuram ut ea rerum adiunctis accommodetur. si quidem proprium est
hominis cum peccauit suam agnoscere fragilitatem misericordiamque impetrare
ob culpam patratam respuenda sane est ratio agendi illius qui fragilitatem
suam facit regulam et iudicium ueritatis de bono ita ut a se solo sentiat se
excusari posse auxilio Dei non petito neque Eius misericordia inuocata. eiusmodi agendi ratio totius societatis moralitatem corrumpit quia in
quaestionem uocat legis moralis ueritatem in uniuersum atque recusat absoluti
naturam moralium prohibitionum circa finitos actus humanos et existimationis
iudicia confundit." (Veritatis splendor 103-104).
De mammis et papillis muliebribus
1 month ago